Три истории, когда компаниям пришлось судиться с недобросовестными партнерами

Антон Палюлин, управляющий партнер юридического бюро «Палюлин и партнеры»

Есть два критических момента, которые определяют возможность мошенничества — это отсутствие договора при проведении оплаты и отсутствие оплаты при наличии договора. Разные комбинации этих условий создают разные возможности для мошеннических схем в гражданско-правовых сделках. Расскажу, какие случаи были в нашей практике.

Договора нет, но предоплата есть.  Отсутствие письменного договора и предоплата — идеальные условия для мошенников. Например, «Ассоциация «ЕКЦ» без договора перевела ООО «Хромхолл»  833 800 руб. за услуги по организации конференции.  Подрядчик деньги получил и больше не появлялся, в том числе и на судебном процессе. Сейчас по этому делу идет доследственная проверка.

Если договора нет, неправомерно может повести себя и заказчик. Вот один из примеров: ООО «Ро-Со» поручил ИП Широковой М.Б. нарисовать макеты упаковки соусов. Договор составили в виде простого текста в формате Word, но не подписали, согласовав его по электронной почте. ИП получил предоплату.  Нарисовав макеты, сдал результаты работы, а в ответ получил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата была произведена, а договор не был подписан. Мне удалось разбить доводы истца в двух инстанциях и доказать, что все существенные условия договора установили в переписке по электронной почте, а следовательно, договор считается заключенным.

На этом ООО не остановилось и, ссылаясь на отсутствие подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ, подал второй иск о расторжении договора и взыскании предоплаты по нему. Суд опять встал на сторону исполнителя, поскольку мы представили доказательства исполнения договора.

Нет предоплаты, но есть договор. Другая ситуация возникает, когда договор есть, товар отгрузили или выполнили работы, а заказчик не торопится оплачивать исполненное по договору. Такое произошло, например, по иску ООО «Ход Конем» к ООО «СПМ Трейдинг» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Суд обязал ответчика выплатить задолженность и взыскал неустойку.

Проблема в том, что должник часто скрывается от исполнения решения суда. Если с индивидуального предпринимателя можно взыскать долг за счет личного имущества, то ООО и АО отвечают по своим долгам только в рамках уставного капитала, который часто составляет 10 тыс. руб.

Банкротство юридических лиц — дорогая и затратная процедура, а доказать преступный умысел в хозяйственной деятельности бывает крайне проблематично.

Поэтому важно подходить к выбору контрагентов обдуманно, проявляя должную осмотрительность.