Компания решила купить насосно-компрессорные трубы на сумму 17,3 млн руб. Товар оплатила полностью, но трубы получила только на половину суммы.
Суть дела. Компания решила купить насосно-компрессорные трубы на сумму 17,3 млн руб. Товар оплатила полностью, но трубы получила только на половину суммы. Продавец оставшиеся деньги обналичил через подставную фирму, которую потом закрыл, а себя объявил банкротом.
Суть претензий. 12 января 2011 года компания «Ойл Снаб ЛТД» (покупатель) и общество «ПКО «Инструмент Бурение» (продавец) заключили договор поставки насосно-компрессорных труб на сумму более 17,3 млн руб. Покупатель перечислил контрагенту всю сумму сразу, однако товар получил только на 9,1 млн руб. Оставшиеся средства руководство общества «Инструмент Бурение» похитило, перечислив деньги в подставную фирму для обналичивания средств. Руководителя общества, Азовского И.А., обвинили в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, однако он успел объявить себя банкротом. Предприятие «Крепость», которому компания «Ойл Снаб ЛТД» передало право требования долга обратилось в суд с просьбой включить его в список кредиторов Азовского И.А. Последний не согласился выплачивать долг предприятию «Крепость» и подал кассационную жалобу. Дело он проиграл.
Детали судебного спора. Руководителями общества «ПКО «Инструмент Бурение» в разное время были Азовский И.А. и Грибанов Д.В., они же были участниками общества. Против Азовского И.А. возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159.4 УК за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В ходе разбирательств выяснилось, что компания «Ойл Снаб ЛТД» — не единственный пострадавший. Ущерб, причиненный компании, составил 8,2 млн руб.
4 ноября 2017 года деятельность общества «ПКО «Инструмент Бурение» как недействующего юридического лица прекратили. В Единый государственный реестр юридических лиц внесли соответствующие сведения.
Следственный комитет по Свердловской области 20 мая 2019 года закрыл уголовное дело в отношении Азовского И.А. и Грибанова Д.В. Причина — истечение сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
14 июня 2019 года на основании заявления Азовского И.А. суд возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве). 17 июля 2019 года Азовского признали банкротом.
Ссылаясь на причиненный ущерб Азовским И.А., компания Ойл Снаб ЛТД» обратилась в суд, чтобы ее включили в реестр кредиторов. Позже компания уступила права к обществу «ПКО «Инструмент Бурение» по договору поставки, а также право потерпевшего по уголовному делу предприятию «Крепость». То есть, вернуть долг Азовский должен был последнему, с чем он не согласился и подал кассационную жалобу в суд. Однако судьи его не поддержали.
Аргумент 1. Требования кредиторов, предъявленные в процедуре реализации имущества гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК). В данном случае предприятие «Крепость» заявило требование о возмещении вреда, полученного в результате мошеннических действий должника.
Аргумент 2. Довод о том, что компания «Ойл Снаб ЛТД» передала предприятию «Крепость» только долг общества «ПКО «Инструмент Бурение» — не соответствует действительности. Согласно заключенному договору, уступлено в том числе право потерпевшего по уголовному делу требовать от Азовского И.А. возмещение вреда, причиненного преступлением.
Аргумент 3. Уголовное дело закрыли не потому, что не было состава преступления, а потому, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Азовский И.А. дал согласие на прекращение уголовного дела, не настаивал на продолжении расследования, чтобы получить доказательства своей невиновности, и не добивался вынесения оправдательного приговора. То есть, Азовский сознательно отказался от возможности доказать незаконность уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе необходимости возместить ущерб.
Решение суда. Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе прежнее решение суда в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения. То есть, Азовский И. А. должен выплатить предприятию «Крепость» 8,2 млн руб. (Постановление АС Уральского округа от 26.10.2020 №Ф09-5915/20 по делу №А60-32825/2019)
Комментарий эксперта
Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Amulex.ru»
Все общение в рамках договорных обязательств лучше делать письменным. Это может быть переписка в мессенджерах и по электронной почте, суды принимают это как доказательство, но все равно претензия, направленная по официальному месту нахождения почтой (продублированная электронно) — самый надежный вариант.
Самая главная рекомендация — тщательно проверять контрагента перед заключением договора, если речь идет о серьезных размерах финансовых обязательств, то можно подумать о дополнительном обеспечении: банковская гарантия, поручительство, залог.
