Спор между «Газпромнефть Омский НПЗ» с ЗАО «ЕЭК» — пример того, как партнеры могут превратиться в потерпевшего и обвиняемого, вплоть до уголовного дела спустя много лет плодотворной работы.
Суть дела. Спор между «Газпромнефть Омский НПЗ» с ЗАО «ЕЭК» — пример того, как партнеры могут превратиться в потерпевшего и обвиняемого, вплоть до уголовного дела спустя много лет плодотворной работы.
Суть претензий. ОАО «Газпромнефть Омский НПЗ» через три года сотрудничества расторгнуло договор с ЗАО «ЕЭК», а через пять лет после этого заявило, что работать с ним было невыгодными из-за обмана. Ущерб изначально оценили на сумму более 800 млн руб. В 2016 году главный исполнительный директор ПАО «Газпром нефть» подал заявление о мошеннических действиях со стороны ЕЭК.
Подробности судебного дела. С 2008 по 2011 год ЕЭК выполняло роль посредника между «Газпромнефть Омский НПЗ» и региональной сетевой компанией ОАО «МРСК Сибири», оказывало услуги по оптимизации отношений с сетевиками, обеспечивало вывод объектов на оптовый рынок потребления электроэнергии, оформляло разрешительную документацию на новые объекты энергоснабжения, заключало договоры на передачу электроэнергии.
За время сотрудничества компаний, в ЗАО «ЕЭК» сменились три директора, заключили 12 дополнительных соглашений. Претензий со стороны «Газпромнефть Омский НПЗ» не было. Однако в 2012 году последнее обратилось в суд с требованием взыскать с «ЕЭК» необоснованно полученное вознаграждение. ЕЭК не владело сетями и электротехническим оборудованием, следовательно, не могло заключать агентский договор на передачу электроэнергии. Судьи посчитали, что формально деятельность ЕЭК не относится к энергосбытовой организации, поэтому встали на сторону «Газпромнефть Омский НПЗ» (дело № А46-27659/2012).
В 2013 году в бухгалтерской отчетности «Газпромнефть Омский НПЗ» появилась дебиторская задолженность на сумму более 839 тыс. руб., ЕЭК числился в качестве должника. До 2015 года эту сумму не взыскали, поэтому в бухгалтерской отчетности она числилась как убыток. «Газпромнефть Омский НПЗ» согласно Федеральному закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размещал бухгалтерскую отчетность на сайте Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс». Доступ к сайту есть у всех желающих.
В 2016 году ПАО «Газпром нефть» инициировало уголовное разбирательство в отношении руководства «ЕЭК». Оно посчитало, что посредник получал плату за передачу электроэнергии по завышенным ставкам, а сам платил в МРСК за те же услуги по более низкой ставке. Этот факт якобы скрывали от руководства «Газпромнефть Омский НПЗ» на протяжении трех лет существования агентского договора. Через год разбирательств эту махинацию доказать не удалось потому, что «ЕЭК» предоставляло отчеты, где указывало тариф при расчетах с «МРСК Сибири», а также стоимость услуг сетевой компании. Кроме того, к своим отчетам прикладывало акты «МРСК Сибири».
После обвинили главного инженера Юрия Чурсина в том, что он убедил руководство «Газпромнефть Омский НПЗ» заключить невыгодный контракт. У руководства завода нет достаточных знаний в области электроэнергетики, поэтому оно доверяло своему сотруднику. Поэтому три года ежемесячно выплачивали «ЕЭК» не только стоимость услуг МРСК, но и агентское вознаграждение. Следовательно, вознаграждение с марта 2009 года по декабрь 2011 завышена почти на 376 тыс. руб.
ЗАО «ЕЭК» указывали, что выгодность не может быть объективным качеством, как и рациональность. «Газпромнефть Омский НПЗ» в любой момент мог расторгнуть договор с посредником и заключить прямой договор с МРСК. Руководство знало о такой возможности. Кроме того, ПАО «Газпром нефть» спустя восемь лет с момента заключения договора и пять лет после его расторжения вдруг решило, что отношения были для него невыгодными, в связи с чем подало заявление о преступлении. При этом ни одно из руководящих лиц ни «Газпромнефть Омский НПЗ», ни ПАО «Газпром нефть» не заявляло об обмане, хищении или мошенничестве.
Решение суда. Судьи посчитали виновным главного инженера, который убедил руководство завода подписать соответствующий договор, привел доводы в его необходимости, важности, а также выгодности, прямо не раскрывая его условия, в том числе относительно истинного размера вознаграждения.
Гарантировать с уверенностью 100%, что партнер не обвинит вас в мошенничестве, нельзя. Судебная практика показывает, что такие случаи бывают даже среди крупных компаний. Поэтому важно тщательно подойти к выбору контрагента и не забывать про его проверку. В сложившейся сложной экономической ситуации могут активизироваться мошенники. Кроме того, есть риск начать работу с компанией, которая завтра обанкротится из-за введенных санкций.
Сервис «ГД Контрагенты» дает не только полный пакет официальных документах о партнерах, но и предупреждает о потенциальных рисках сотрудничества с ними (см. рисунок).
Рисунок
Комментарий эксперта
Дмитрий Шевченко, управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье»
Уголовно-правовые методы давления на партнеров для решения простых гражданско-правовых вопросов — не редкость. К сожалению, от таких заявлений никак не застраховаться, потому что подача заявления — право, которое есть у каждой стороны.
За заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, но есть лазейка, которую сложно обойти. Дело в том, что доказать доказать факт того, что заявитель заведомо осознавал ложность своего доноса, сложно. Получается, любой недобросовестный партнер может подать ложное заявление с обвинением в мошенничестве и ему ничего за это не будет, ведь он просто неправильно оценил действия партнера..
Единственный вариант противостоять ложному доносу — давать объективные и достоверные показания в ходе доследственной проверки по заявлению о преступлении, подтверждать эти показания соответствующими материалами. По результатам проверки следователи определят, существуют ли признаки преступления или их нет.
