История, где мошенником оказался заказчик

Расскажем о случае, где заказчик притворился жертвой и попытался отсудить деньги у субагента, но сделать это ему в итоге не удалось.

Что случилось. Компании «ВетАнна» и «РусВинил» подписали договор поставки. По условиям сделки «РусВинил» мог привлекать другие компании, чтобы обеспечить нужный объем товаров. Если в цепочке появляется субагент, все участники сделки должны подписать допсоглашение. В дальнейшем такое соглашение подписали «ВетАнна», «РусВинил» и субагент — предприятие «Толтек».

«ВетАнна» якобы закупила у «Толтек» 30 тонн продукции на сумму 2,25 млн руб., но товар так и не получила. Компания отправила претензию субагенту, но получила такой ответ: допсоглашение от имении ООО «Толтек» подписало неустановленное лицо, которое по подложным документам открыло расчетный счет. По факту случившегося обратились в правоохранительные органы.

Такой ответ не удовлетворил компанию, тогда она обратилась в суд и с треском его проиграла. Вот такие доводы сыграли против нее:

• нет оригинала договора с субагентом;
• нет оригинала допсоглашения, подписанного всеми участниками сделки;
• в копии допсоглашения нет печати «ВетАнна» и подписи;
• договор со стороны «Толтек» подписал недействующий генеральный директор;
• «РусВинил» отрицает, что подписывал какое-либо допсоглашение.

Деньги за товары «ВетАнна» перевела на счет, который открыл генеральный директор «Толтек» Денежкин М.В. Однако его полномочия прекратились 29.05.2019, а платеж провели 05.06.2019. К новому генеральному директору претензий не предъявляли. Получается, что компания «Толтек» и ее директор, который руководил ею в момент сомнительного платежа, не имеют отношение к сделке.

Кроме того, «ВетАнна» деньги переводила на счет субагент не сама, а через фирму «Бразис-обувь», сделав соответствующее поручение. Какие взаимозачеты были между компаниями непонятно.

Решение суда.  Судьи посчитали, что «ВетАнна» не может требовать деньги, поскольку платеж проводила не она, а «Бразис-обувь». Потерпевший — компания, которая перевела деньги. Кроме того, если расчетный счет открыл не «Толтек», то и денежные средства, поступившие на такой счет, не могут признаваться его неосновательным обогащением (определение ВС от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Если вы не хотите столкнуться с контрагентом, который завтра потребует от вас деньги за несуществующий договор, проявляйте должную осмотрительность. Не забывайте проверять партнеров по открытым источникам и с помощью различных сервисов. Мы проверили, например, компанию «ВетАнна» с помощью сервиса ГД Контрагенты вот, что узнали:

Если мы говорим о недобросовестных контрагентах, то в качестве виновного чаще всего подразумеваем поставщика, который либо украл деньги, либо не привез товар. Однако в практике много случаев, когда нечестным оказывался именно заказчик.

Расскажем о случае, где заказчик притворился жертвой и попытался отсудить деньги у субагента, но сделать это ему в итоге не удалось.

Что случилось. Компании «ВетАнна» и «РусВинил» подписали договор поставки. По условиям сделки «РусВинил» мог привлекать другие компании, чтобы обеспечить нужный объем товаров. Если в цепочке появляется субагент, все участники сделки должны подписать допсоглашение. В дальнейшем такое соглашение подписали «ВетАнна», «РусВинил» и субагент — предприятие «Толтек».

«ВетАнна» якобы закупила у «Толтек» 30 тонн продукции на сумму 2,25 млн руб., но товар так и не получила. Компания отправила претензию субагенту, но получила такой ответ: допсоглашение от имении ООО «Толтек» подписало неустановленное лицо, которое по подложным документам открыло расчетный счет. По факту случившегося обратились в правоохранительные органы.

Такой ответ не удовлетворил компанию, тогда она обратилась в суд и с треском его проиграла. Вот такие доводы сыграли против нее:

• нет оригинала договора с субагентом;
• нет оригинала допсоглашения, подписанного всеми участниками сделки;
• в копии допсоглашения нет печати «ВетАнна» и подписи;
• договор со стороны «Толтек» подписал недействующий генеральный директор;
• «РусВинил» отрицает, что подписывал какое-либо допсоглашение.

Деньги за товары «ВетАнна» перевела на счет, который открыл генеральный директор «Толтек» Денежкин М.В. Однако его полномочия прекратились 29.05.2019, а платеж провели 05.06.2019. К новому генеральному директору претензий не предъявляли. Получается, что компания «Толтек» и ее директор, который руководил ею в момент сомнительного платежа, не имеют отношение к сделке.

Кроме того, «ВетАнна» деньги переводила на счет субагент не сама, а через фирму «Бразис-обувь», сделав соответствующее поручение. Какие взаимозачеты были между компаниями непонятно.

Решение суда.  Судьи посчитали, что «ВетАнна» не может требовать деньги, поскольку платеж проводила не она, а «Бразис-обувь». Потерпевший — компания, которая перевела деньги. Кроме того, если расчетный счет открыл не «Толтек», то и денежные средства, поступившие на такой счет, не могут признаваться его неосновательным обогащением (определение ВС от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Если вы не хотите столкнуться с контрагентом, который завтра потребует от вас деньги за несуществующий договор, проявляйте должную осмотрительность. Не забывайте проверять партнеров по открытым источникам и с помощью различных сервисов. Мы проверили, например, компанию «ВетАнна» с помощью сервиса ГД Контрагенты вот, что узнали: