ООО «Дом одежды», более известная под торговой маркой ZENDEN, судится с налоговой уже четыре года. В декабре 2016 года ФНС провела выездную проверку, окончательное решение по которой вынесла только в 2019 году.
Суть претензий. ООО «Дом одежды», более известная под торговой маркой ZENDEN, судится с налоговой уже четыре года. В декабре 2016 года ФНС провела выездную проверку, окончательное решение по которой вынесла только в 2019 году. Компанию обвинили в дроблении бизнеса, цель которого — снизить налоговую нагрузку. Инспекторы доначислили недоимку, пени и штрафы на сумму 1,1 млрд руб. Причина — торговля через 22 ИП в разных регионах, которые работали на спецрежимах. В 2023 году дело рассматривали в кассационной инстанции, но спор ZENDEN проиграла.
Напомним, что сеть ZENDEN включает 250 собственных точек фирменной розницы и 150 франчайзинговых магазинов по всей России.
Детали спора. «Дом одежды» поставляет обувь оптом в магазины, которые потом перепродают ее оптом и в розницу. При этом владелец торговой марки ZENDEN, он же учредитель ООО, разрешает всем оптовым покупателям безвозмездно использовать название марки на своих вывесках. Инспекция посчитала, что 22 ИП, с которыми работает компания, получают выручку от продаж обуви, обналичивают деньги и возвращают в общество.
Вот еще какие аргументы приводила налоговая и, как на них реагировала компания.
- Сотрудники мигрировали между ООО и ИП. На самом деле только 28 человек перешли на работу к ИП, что составляет всего 3% от общего числа работников. Переходили работники по своей инициативе.
- Наценка для спорных ИП была меньше, чем для других оптовых покупателей. Наценка для всех покупателей была одинаковой, порой ИП покупали дороже других.
- ООО контролировало продажи и качество товаров у спорных ИП. Компания контролировала продажи, если только они плохо шли. Работник ООО связывался с ИП и вяснял, почему та или иная модель плохо продается.
- Изъятая у ООО база 1С содержит данные о работе ИП. В базе не было бухучета. Там были данные о реализованной обуви марки ZENDEN. Информация позволяла понять, какой товар пользуется спросом. Диска с базой сейчас в деле нет — его потеряли при невыясненных обстоятельствах.
- Учредитель и руководители ИП взаимосвязаны. Два руководителя ИП были родственниками Павлова А.В., учредителя ООО, но это не повлияло на рабочие взаимоотношения. Взаимосвязи с остальными ИП нет.
Решение суда. Суд первой инстанции признал схему дробления недоказанной, а апелляция поддержала выводы коллег, но на этом успехи компании закончились. Когда к спору подключился центральный аппарат ФНС, дело пересмотрели. Решение приняли в пользу инспекции. Судьи посчитали, что у компании стандартные приметы дробления бизнеса: общий товарный знак, централизованный контроль за денежным потоком, поставками и ассортиментом, массовая миграция сотрудников между контрагентами, единая форменная одежда продавцов, и десятки других. Спорные ИП торгуют не самостоятельно, а подконтрольны ООО «Дом одежды».
