В предыдущей статье мы рассмотрели негативные выводы письма № ЕД-4-2/13650@. В то же время некоторые выводы, содержащиеся в нем, налогоплательщики могут постараться использовать в свою пользу.
В частности, в письме указано, что если между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги, то в таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это. Из данного положения следует вывод, что налоговому органу недостаточно предъявить претензии к какой-либо фирме посреднику по договору проверяемого лица, но и нужно доказать ее связь с проверяемым налогоплательщиком. В данном случае не до конца ясно, что понимается под «связью», если только это не взаимозависимость и/или аффилированость данных организаций. Однако на лицо декларирование наличие обязанности по доказыванию именно у налоговых органов, о чем зачастую они забывают. Это в любом случае позитивное положение для налогоплательщиков.
Также в письме указано, что недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Данное положение не является новеллой и напрямую следует из положений НК РФ. Однако хочется верить, что декларирование данного подхода в письме позволит налогоплательщикам успешнее оспаривать ненормативные правовые акты налоговых органов, претензии в которых базируются как раз на предположениях проверяющих.
|
Сервис проверит контрагента на наличие признаков фирмы-однодневки по критериям от ФНС, проанализирует данные из государственных реестров ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Росстата, картотеки арбитражных дел, базы ФССП, сервисов налоговой службы. Индикатор «Светофор» обозначит риски работы с компанией.
|
Наконец, в письме содержится положение, в соответствии с которым непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности. И здесь нужно отметить, что ранее в судебной арбитражной практике (постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2005 по делу № Ф03-А16/05-2/2045, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 по делу № Ф04-45/2007) доводы налогоплательщика о том, что допущенное нарушение было вызвано арифметической (технической) ошибкой, приводили в лучшем случае к снижению размера штрафных санкций, т.е. трактовались в качестве смягчающих обстоятельств. Однако комментируемое положение письма позволяет налогоплательщику ссылаться на пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ, указывающий в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности — отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.